Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia admitió la excusación formulada por la jueza Liliana Laura Piccinini y mantuvo la integración actual del tribunal para continuar el trámite. La decisión es instrumental: no resuelve el fondo del accidente de trabajo ni la procedencia del recurso principal. El planteo se refería a la situación funcional de una integrante del STJ frente al conocimiento de la causa. El tribunal consideró procedente apartarla para preservar la regularidad e imparcialidad de la integración, y al mismo tiempo dejó establecida la composición que seguirá interviniendo. Por eso el resultado práctico se limita a ordenar la integración del órgano jurisdiccional, sin afectar todavía la discusión laboral subyacente entre Moreno y Amaro.

El Superior Tribunal de Justicia declaró que la competencia para ejecutar la sentencia principal corresponde al juez natural de la causa, Juan Pedro Puntel, del Foro Penal de la Cuarta Circunscripción Judicial, y remitió allí las actuaciones. La decisión es instrumental y ordena el órgano que debe continuar con la ejecución contra IPROSS. El conflicto había llegado por una declaración de incompetencia y remisión de una jueza civil. El STJ sostuvo que la ejecución de la sentencia debía seguir ante el magistrado que intervino en el proceso principal, evitando desplazar la competencia natural. Por eso ordenó remitir el expediente y cambiar la radicación para dar continuidad al trámite. Por involucrar ejecución de una prestación de salud, queda en revisión.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de casación de Pablo Nicolás Mario Pavón, nulificó la providencia que había denegado la casación en el beneficio de litigar sin gastos y remitió las actuaciones para un nuevo análisis de admisibilidad. La decisión no resolvió el fondo del beneficio, sino que corrigió la forma en que la instancia de origen había cerrado el acceso casatorio. El tribunal sostuvo que las deficiencias señaladas por el recurrente afectaban la validez de la providencia, porque los órganos de grado deben fundamentar adecuadamente la concesión o denegación de remedios extraordinarios. Sin costas, ordenó a la Unidad Jurisdiccional Civil N° 3 realizar el examen conforme el art. 255 del CPCyC.