Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora y llamó autos al acuerdo, abriendo la instancia extraordinaria sólo en el alcance admitido. La discusión llegó por el examen preliminar de admisibilidad del recurso concedido por la Cámara Primera del Trabajo de Bariloche. El Tribunal sostuvo que, según ese control inicial, estaban cumplidos la Acordada 9/23-STJ y, en principio, los requisitos formales del art. 255 y concordantes del CPCyC, aplicables por remisión de la Ley P N° 5631. La decisión no resuelve el fondo del reclamo laboral: sólo habilita parcialmente el tratamiento del recurso en sede extraordinaria.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la demandada, anuló la sentencia laboral que había reconocido una relación de dependencia y reenvió la causa al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte un nuevo fallo. Costas por su orden. La discusión se centró en si la Cámara acreditó válidamente el vínculo laboral previo a la registración, sobre la base de la presunción del art. 23 LCT y el principio de primacía de la realidad. El Tribunal no resolvió el fondo: consideró que la sentencia era arbitraria por déficit de fundamentación, al enunciar extremos fácticos sin analizar rigurosamente la subordinación jurídica, técnica y económica ni correlacionar la presunción legal con el régimen vigente al momento del cese. La causa quedó abierta a un nuevo pronunciamiento.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja interpuesto por la aseguradora de riesgos del trabajo, con lo que quedó firme la denegatoria del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y consolidada la condena laboral dictada en su contra. Impuso costas y declaró perdido el depósito. La discusión de fondo apuntaba al reconocimiento de incapacidad psicológica del trabajador, que la ART consideraba improcedente por no haber sido denunciada en sede administrativa. El Tribunal no ingresó en ese fondo: sostuvo que la queja no refutó el argumento central de la denegatoria, referido a la extemporaneidad del planteo porque la aseguradora consintió el objeto litigioso y no se opuso a la pericia psicológica. Al reiterar agravios sin crítica concreta y autosuficiente del auto denegatorio, la vía extraordinaria quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja del actor y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la sentencia laboral que había rechazado su reclamo contra La Segunda ART por enfermedad vinculada al trabajo. Impuso costas. La discusión se centró en si la queja demostraba error en la denegatoria del recurso de inaplicabilidad de ley, especialmente por el apartamiento de informes periciales psicológico y psiquiátrico. El Tribunal sostuvo que el escrito no cumplía la Acordada 9/23-STJ porque no refutaba de manera precisa todos los fundamentos autónomos de la denegatoria. Agregó que insistía en la valoración probatoria sin demostrar violación legal ni arbitrariedad, y que las diferencias con el precedente invocado impedían usarlo como base suficiente para abrir la instancia extraordinaria.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja de la demandada y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la sentencia laboral que había rechazado íntegramente la demanda, pero también había desestimado la pluspetición inexcusable y la sanción del art. 275 LCT pedidas contra el actor. Impuso costas y declaró perdido el depósito. La discusión se centró en si la denegatoria del recurso principal impedía indebidamente revisar una cuestión de derecho sobre temeridad, malicia y sanciones procesales. El Tribunal sostuvo que la queja no refutó todos los fundamentos autónomos de la denegatoria, como exige la Acordada 9/23-STJ, y que la apreciación de la conducta procesal, costas y sanciones pertenece en principio al ámbito valorativo de los tribunales de mérito. Por eso no abrió la casación.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de la actora y cerró la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley en un reclamo por accidente de trabajo. Impuso costas. La recurrente alegaba que la denegatoria era dogmática y arbitraria porque omitía tratar agravios sobre violación de normas legales y constitucionales, derecho de defensa, acceso a la justicia y falta de fundamentación. El Tribunal no abordó el fondo laboral: sostuvo que la queja incumplía la Acordada 9/23-STJ, en particular la carga de refutar en forma precisa y fundada todos los argumentos independientes de la denegatoria. Señaló que la presentación no desarrolló una crítica concreta y eficaz contra los defectos formales y sustanciales señalados por la Cámara, por lo que carecía de chances de prosperar.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y llamó autos al acuerdo. La decisión tiene alcance de admisibilidad: no resuelve todavía el fondo del accidente de trabajo ni la responsabilidad discutida, sino que habilita el tratamiento del recurso ya concedido por la Cámara. El examen preliminar constató que la presentación cumple la Acordada 9/23-STJ y, en principio, los requisitos formales del art. 63 de la Ley P 5631. El efecto práctico es que la causa queda radicada ante el STJ para resolver el recurso extraordinario, sin adelantar criterio sobre los agravios sustanciales que serán examinados en la etapa posterior.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la demandada y llamó autos al acuerdo. La decisión es estrictamente de admisibilidad: no resuelve aún el reclamo laboral ni define el alcance de la responsabilidad de la Municipalidad de Allen. El antecedente relevante es que la Cámara del Trabajo había declarado parcialmente admisible el recurso mediante interlocutorio del 05-05-26. En el examen preliminar, el STJ constató que la presentación cumplía la Acordada 9/23-STJ y, en principio, los requisitos formales del art. 63 de la Ley P 5631. El efecto práctico es la apertura parcial de la vía extraordinaria para que el Tribunal trate luego los agravios admitidos.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la demandada y llamó autos al acuerdo. El pronunciamiento sólo abre la revisión extraordinaria en los términos admitidos por la Cámara: no decide todavía el fondo del reclamo ordinario laboral de los trabajadores contra la empleadora. El examen preliminar tomó como antecedente el interlocutorio del 12-05-26, que había declarado parcialmente admisible el recurso. El STJ verificó que, en principio, se encontraban cumplidos la Acordada 9/23-STJ y los recaudos formales exigidos por el art. 63 de la Ley P 5631. La consecuencia práctica es que el expediente queda en condiciones de acuerdo para tratar la cuestión extraordinaria admitida.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja del actor y dejó cerrada la vía extraordinaria de inaplicabilidad de ley en el reclamo laboral contra la aseguradora. Impuso costas. El recurrente sostenía que la denegatoria era arbitraria, dogmática e incongruente porque no habría tratado sus agravios sobre la sentencia definitiva, defensa en juicio, acceso a la justicia y fundamentación. El Tribunal no revisó el fondo del accidente ni la prueba: sostuvo que el recurso incumplía la Acordada 9/23-STJ, tanto por el límite formal de renglones como por falta de crítica concreta de todos los fundamentos autónomos de la denegatoria. Al no superar esos recaudos de admisibilidad, la queja fue rechazada.