Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el planteo de aclaratoria interpuesto por el demandado contra la Sentencia N° 2026-D-46, que había anulado la sentencia de Cámara y reenviado la causa para un nuevo pronunciamiento con intervención del adolescente. Impuso costas. La discusión se centró en si el fallo debía aclarar que el reenvío alcanzaba a la totalidad del objeto recursivo y no sólo a la intervención del adolescente F. El Tribunal sostuvo que la aclaratoria sólo procede ante error material, concepto oscuro u omisión de pronunciamiento, y que no se verificaba ningún ítem omitido. Consideró que el planteo pretendía reabrir el alcance de lo ya decidido, cuando la sentencia había dispuesto un nuevo pronunciamiento conforme la normativa aplicable y no habilitaba una revisión por esa vía.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de casación del padre, declaró la nulidad de la sentencia de Cámara sobre cuidado personal y dispuso el reenvío para dictar un nuevo pronunciamiento con debida intervención del adolescente. Impuso costas por su orden. La discusión se centró en si la decisión que confirmó el cambio de residencia había respetado el derecho de F. a ser oído y el interés superior del niño. El Tribunal no resolvió definitivamente el régimen de cuidado: sostuvo que, por la edad y madurez del adolescente y por la entidad de la medida, debía asegurarse una escucha actual, personal y efectiva antes de adoptar una solución que incidiera de modo directo en su vida familiar.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja deducida por la progenitora en un proceso de declaración de adoptabilidad, sin costas. La resolución cerró el acceso casatorio y no modificó el pronunciamiento de las instancias previas sobre la situación de los niños. La impugnante cuestionaba la valoración probatoria, invocaba afectación de derechos familiares y pretendía reabrir el análisis de mérito. El tribunal sostuvo que la queja no desvirtuaba la denegatoria de casación, que los agravios remitían a hechos y prueba ya tratados, y que no se configuraba arbitrariedad excepcional. Dado que el fallo involucra niñez, vínculos familiares e identidad parcialmente anonimizada en la fuente oficial, el extracto debe revisarse antes de su publicación.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja de D.J.O. contra la denegatoria de casación en un proceso de declaración de adoptabilidad, sin costas. La decisión cerró la vía extraordinaria y no reabrió el debate de mérito sobre la situación familiar. La recurrente invocaba arbitrariedad, perspectiva de género y omisión de prueba, pero el tribunal sostuvo que sus agravios se dirigían a revisar hechos, prueba y ponderaciones propias de las instancias ordinarias. También remarcó que no se demostraba un supuesto de arbitrariedad excepcional ni una omisión decisiva que descalificara la sentencia. Por tratarse de una decisión de familia y niñez, con datos anonimizados y alto impacto personal, queda marcada para revisión humana previa a publicación.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al planteo de la jueza interviniente, revocó parcialmente la sentencia de Cámara en cuanto remitía el proceso de capacidad a la Unidad Procesal N° 7 y ordenó enviar las actuaciones a la Cámara para completar el trámite. La decisión se apoyó en una remisión al Dictamen N° 37/26 de la Procuración General y no reconstruye aquí fundamentos externos. El efecto práctico es corregir el órgano que debía continuar interviniendo y evitar una remisión considerada impropia. Como el expediente trata capacidad jurídica y puede involucrar discapacidad o apoyos personales, el extracto queda marcado para revisión humana, junto con la revisión del dictamen citado antes de publicación.