Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja deducida a favor de M.A.B. en un incidente de ejecución penal, por lo que no reabrió la revisión extraordinaria del rechazo del beneficio pretendido. La defensa cuestionaba la valoración de informes penitenciarios y la falta de consideración de alternativas para viabilizar el egreso. El Tribunal sostuvo que la impugnación no demostraba un defecto grave de fundamentación ni un agravio constitucional irreparable. Según el fallo, la crítica expresaba una discrepancia subjetiva con la ponderación técnica realizada en las instancias anteriores, que habían considerado la evolución, la red de contención y la evaluación negativa para un egreso anticipado. La vía extraordinaria quedó cerrada.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Joaquín Sebastián Olavarría, con costas, y mantuvo cerrada la vía extraordinaria en el proceso penal por hurto agravado en grado de tentativa. La defensa sostenía que el Tribunal de Impugnación excedió el control de admisibilidad y afectó el derecho al recurso y el doble conforme. El STJ no reabrió el debate de fondo: sostuvo que la queja no rebatió los motivos independientes de la denegatoria, volvió sobre cuestiones de hecho, prueba y derecho común ya tratadas y no demostró arbitrariedad ni ninguno de los supuestos del art. 242 del CPP. La insuficiencia formal bastó para desestimar el remedio.

El Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación de la parte actora en un proceso de daños y perjuicios por prisión preventiva seguida de absolución, con costas y regulación de honorarios. La discusión giraba en torno a si la Cámara había omitido o interpretado erróneamente las reglas sobre responsabilidad estatal por error judicial. El Tribunal sostuvo que los agravios pretendían reabrir cuestiones de hecho, prueba y efectos jurídicos ya valoradas, sin demostrar arbitrariedad ni un desvío palmario del razonamiento. También recordó que la indemnización por privación de libertad sólo procede cuando la prisión preventiva se revela incuestionablemente infundada o arbitraria, extremo no acreditado. Por eso cerró la casación concedida.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar a la queja de la parte actora y declaró admisible el recurso de casación que había sido denegado en la causa principal de daños y perjuicios. La decisión no resolvió el fondo del litigio, sino que abrió la instancia extraordinaria para revisar el recurso principal. El Tribunal tuvo por superado el umbral de admisibilidad y ordenó oficiar a la Cámara de origen para que remita los autos principales a la sede del STJ. El efecto práctico es procesal: la discusión de casación queda habilitada y deberá tramitarse en esta instancia, sin que el fallo anticipe una decisión sobre la procedencia sustancial de los agravios.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de apelación de la Fiscalía de Estado y revocó la sentencia de amparo, con costas por su orden. La discusión se centró en la orden dictada contra el Ministerio de Salud en favor de B.I.M.E., patrocinada por la Defensa Pública. El Tribunal sostuvo que no se verificaban los presupuestos de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta que habilitan la vía excepcional, y que la situación exigía una revisión más amplia que la que permite el amparo. En consecuencia, dejó sin efecto la decisión de grado y rechazó la tutela urgente en esta instancia, sin agregar una capa de anonimización distinta de la fuente oficial.

El Superior Tribunal de Justicia declaró bien concedido parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de la actora y llamó autos al acuerdo. La decisión no resolvió todavía la cuestión laboral de fondo ni anticipó el resultado del recurso principal. El efecto práctico fue mantener abierta, en forma parcial, la instancia extraordinaria para examinar los agravios admitidos. La discusión se ubicó en el control de admisibilidad del remedio extraordinario interpuesto contra la sentencia laboral, después de que la instancia anterior evaluara su procedencia. Al declarar bien concedido sólo parcialmente el recurso, el STJ delimitó el ámbito de revisión que continuará en esta sede y dejó para una sentencia posterior el tratamiento sustancial de los planteos.

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la Fiscalía de Estado, declaró inoficioso el tratamiento de la prestación principal por objeto cumplido y revocó los puntos vinculados con honorarios, además de formular un llamado de atención a la jueza por la tramitación del amparo. Los antecedentes y agravios fueron resueltos por remisión al Dictamen N° 52/26 del Procurador General subrogante. El Tribunal agregó que la ejecución de honorarios regulados a defensores oficiales contra la propia Provincia resultaba incompatible y que la prolongación del trámite por más de un año desnaturalizó la vía expedita de amparo. Costas por su orden.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de apelación de la Fiscalía de Estado y confirmó la sentencia de amparo que ordenaba proveer insumos para el tratamiento de un niño con discapacidad, con costas por su orden. La Provincia alegaba que no había negativa de cobertura y que la demora respondía al trámite administrativo ante organismos competentes. El Tribunal sostuvo que las constancias acreditaban una necesidad de salud grave y urgente, con pedido médico de materiales para cateterismo y demoras incompatibles con la tutela reforzada de niños y personas con discapacidad. También consideró inoficioso tratar el plazo y las astreintes porque el objeto ya se encontraba cumplido. La decisión queda marcada para revisión por sensibilidad.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja del Ministerio Público Fiscal en la causa seguida a Flavio Evangelista Herrera Sáez y otros, manteniendo cerrada la vía extraordinaria. La Fiscalía pretendía revisar una decisión adversa vinculada al proceso por robo agravado, lesiones graves y hechos en despoblado. El Tribunal no decidió nuevamente el fondo penal: verificó que el recurso de hecho no demostraba el error de la denegatoria ni la configuración de un supuesto excepcional de arbitrariedad o habilitación extraordinaria. Al no existir una crítica concreta y autosuficiente contra los fundamentos del rechazo anterior, la queja fue desestimada y el expediente conservó el estado procesal previo.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de apelación de la Fiscalía de Estado y confirmó la sentencia de amparo que ordenaba dar respuesta a la provisión de insumos de salud, con costas por su orden. La Provincia alegaba que el Ministerio de Salud no había incurrido en una omisión arbitraria, que el trámite de compra seguía en curso y que la amparista tenía cobertura de Osprera. El Tribunal sostuvo que las pruebas reunidas eran suficientes para acreditar los requisitos del amparo y que no existía información cierta del Hospital ni del Ministerio sobre fecha de compra y entrega. Por eso mantuvo la tutela urgente frente a la demora administrativa.