Fallos del STJ

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal deducido por la defensa de Daniel Alejandro Rojas contra el rechazo de la queja en una causa por robo calificado. La decisión cerró la vía federal y no reabrió la condena ni la valoración probatoria efectuada por los tribunales anteriores. El tribunal advirtió que la carátula no cumplía el formulario reglamentario ni contenía una mención clara y concisa de las cuestiones federales, y que el escrito tampoco satisfacía la fundamentación autónoma exigida por la Acordada N° 4/2007. En el plano sustancial, consideró que el planteo remitía a hechos, prueba y valoración probatoria, sin demostrar arbitrariedad excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de S.M.M.S. en una causa por abuso sexual simple. La vía federal quedó cerrada y se mantuvo sin reapertura la condena confirmada por las instancias anteriores. El tribunal sostuvo que el escrito tenía defectos formales bajo la Acordada N° 4/2007: carátula no confeccionada en el formulario previsto, tipografía no claramente legible y falta de exposición clara de las cuestiones federales. También indicó que, aun al margen de esos defectos, el planteo reiteraba una discrepancia con la valoración de la prueba, la credibilidad de la víctima, el anclaje temporal y la pena, sin acreditar arbitrariedad excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de M.A.P. contra el rechazo de la queja en una causa penal por privación ilegítima de la libertad agravada, lesiones leves agravadas y violencia de género. La vía federal quedó cerrada y se mantuvo sin reapertura la condena impuesta en las instancias anteriores. El tribunal señaló defectos formales en la carátula y en la exposición de la cuestión federal, conforme la Acordada N° 4/2007 de la Corte Suprema. Además, sostuvo que los agravios reiteraban discusiones probatorias ya tratadas y no demostraban arbitrariedad ni una cuestión federal suficiente para habilitar la instancia excepcional.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa, con lo que quedó firme el rechazo de la queja y cerrada la vía para discutir ante la Corte Suprema la negativa a la suspensión del juicio a prueba. El planteo invocaba arbitrariedad y afectación del debido proceso, defensa en juicio y doble conforme. El Tribunal no ingresó en esos agravios: sostuvo que el recurso carecía de la carátula exigida por la Acordada 4/07 de la CSJN, defecto formal autónomo e insalvable que basta para denegar el remedio federal. Añadió que los agravios remitían a una cuestión de hecho y prueba ajena a la instancia federal, y que la defensa no rebatió defectos formales ya señalados en la vía local.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de F.B.S. y dejó cerrada la vía extraordinaria contra la condena firme en una causa por abuso sexual agravado. Impuso costas. La discusión no reabrió la valoración de la prueba ni la condena: se centró en si la queja refutaba los fundamentos de inadmisibilidad del Tribunal de Impugnación. El Tribunal sostuvo que el escrito incumplía la Acordada 9/23-STJ porque no atacaba de modo concreto todos los fundamentos independientes de la denegatoria y, además, superaba el límite formal de renglones por página. Añadió que la defensa reiteraba agravios sobre testimonio único, acceso carnal y guarda, ya tratados en instancias previas, sin demostrar un error propio de la resolución denegatoria ni un supuesto del art. 242 del CPP.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación las quejas interpuestas por las defensas de los imputados y mantuvo cerrada la vía extraordinaria contra la decisión que había admitido el recurso de la querella y revocado sobreseimientos en una causa por estafa. Impuso costas. La discusión se centró en si la resolución del Tribunal de Impugnación era equiparable a definitiva y habilitaba revisión extraordinaria. El Tribunal sostuvo que la ausencia de impugnabilidad objetiva constituía un fundamento autónomo suficiente: la decisión cuestionada no clausuraba el proceso ni causaba un agravio irreparable, sino que reanudaba el trámite. Añadió que los planteos sobre doble conforme, exceso jurisdiccional, imparcialidad y admisibilidad no transformaban la resolución en sentencia definitiva ni demostraban lesión constitucional irreparable en las instancias ordinarias subsiguientes.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Á.J.R. y cerró la vía para revisar ante la Corte la condena vinculada a privación ilegítima de la libertad. La defensa alegaba arbitrariedad, presunción de inocencia, duda razonable, doble conforme, defensa en juicio y debido proceso. El Tribunal sostuvo que el recurso no cumplía la Acordada 4/07 y que, en lo sustancial, repetía agravios ya desestimados sin rebatir los fundamentos independientes de la sentencia impugnada. Recordó que la doctrina de arbitrariedad es excepcional, no habilita una cuarta instancia ni permite reabrir la valoración probatoria por mera discrepancia. La identidad se conserva anonimizada como en la fuente.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de Gerardo Iván Pazos, con costas, y dejó cerrada la vía para llevar a la Corte la condena por defraudación y el rechazo de la queja local. La defensa invocaba arbitrariedad, afectación del debido proceso, defensa en juicio y derecho al recurso efectivo. El Tribunal sostuvo que el recurso incumplía exigencias de la Acordada 4/07: falta de exposición clara de la cuestión federal, ausencia de relación directa con lo decidido, falta de refutación de todos los fundamentos independientes y fundamentación autónoma insuficiente de la arbitrariedad. Agregó que la presentación reiteraba agravios ya tratados, sin demostrar una verdadera denegación de justicia.

El Superior Tribunal de Justicia rechazó sin sustanciación la queja de la defensa de Jesús Jonatan González y mantuvo cerrada la vía extraordinaria en una causa por robo agravado. El planteo cuestionaba la extemporaneidad declarada por el Tribunal de Impugnación, discutía el dies a quo del plazo y reiteraba agravios de fondo sobre prueba, inocencia, nulidades y calificación legal. El STJ sostuvo que, ante presentaciones fuera de término, corresponde rechazar sin ingresar al análisis de las cuestiones planteadas. Añadió que el ordenamiento procesal no prevé la ampliación por distancia pretendida y que la queja tampoco satisfizo la carga de refutar de modo concreto los fundamentos de la denegatoria. La condena no fue reabierta.

El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario federal de la defensa de R.H.A. en una causa por abuso sexual, cerrando la vía ante la Corte. El recurso invocaba arbitrariedad, omisión de valorar prueba de descargo, in dubio pro reo y falta de respuesta suficiente a agravios defensivos. El Tribunal, al controlar la admisibilidad federal, sostuvo que la presentación incumplía la Acordada 4/07 de la CSJN por defectos en la carátula, falta de cuestión federal concreta y ausencia de fundamentación autónoma. También destacó que los agravios reiteraban planteos ya tratados sin refutar los fundamentos de las sentencias previas. Por la materia penal sensible y la referencia a una adolescente, el extracto conserva anonimización y requiere revisión.